Un Xulgado do Contencioso-administrativo número 2 de Lugo rexeitou investigar á exalcaldesa do municipio, a socialista Lara Méndez, pola indemnización de 2,4 millóns que a administración local tivo que pagar a unha empresa polo errado proxecto de rehabilitación e explotación da antiga Fábrica da Luz.
Nunha sentenza con data de este xoves, día 13 de marzo, e da que informou o Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) o xulgado desestima a demanda presentada por dous membros do grupo municipal do Partido Popular fronte ao Concello de Lugo polo arquivo do procedemento, sen declaración de responsabilidade de funcionario ou autoridade, ao non apreciar dolo ou culpa ou neglixencia grave.
Os recorrentes, segundo consta na sentenza, solicitaban reabrir o caso para que se investigase á entón alcaldesa e mantivésese o expediente fronte a unha persoa que exercía de concelleira no momento dos feitos.
O xuíz subliña na resolución que “o funcionario público de maior rango do concello, o secretario xeral, foi o instrutor do procedemento e elaborou a proposta de resolución, que foi aceptada”, á vez que engade que “a preparación técnica, imparcialidade e bo facer do funcionario reflíctese tanto na súa titulación como na lectura dos diferentes documentos que forman o expediente administrativo: completos, razoados, fundados e fundamentados”.
“Non existe o máis mínimo indicio de participación directa da entón alcaldesa no feito xerador do dano -a resolución dun contrato ao perder unha concesión administrativa-, salvo que queiramos confundir as responsabilidades políticas coa responsabilidade xurídico-administrativa nunha figura tan singular como a derivación de responsabilidade a funcionario ou autoridade”, recalca o maxistrado na sentenza.
Nela, incide en que a actuación do letrado foi correcta “porque un expediente de responsabilidade tense que incoar por uns feitos e fronte a uns responsables, sen que se poidan confundir outro tipo de investigacións -xornalísticas ou as derivadas do control político dos grupos na oposición- coa dun singular procedemento de responsabilidade”.
En canto ao fondo do asunto, o maxistrado subliña que o prazo para solicitar a prórroga dunha concesión “non é unha información ao alcance dun enxeñeiro ou dun concelleiro, por moito que se lle designe responsable do contrato de obras ou proxecto que afecta a un edificio concesionado que estea no seu ámbito de actuación”.
Así, indica que “un precepto designado para que a administración reintégrese por danos causados por delito ou culpa ou neglixencia grave non pode dar lugar a incoar procedementos ante calquera resolución xudicial condenatoria da administración, por moi importante que sexa o importe”.
O determinante, segundo sinala o xuíz, “non é ese importe, senón a concorrencia de dolo ou culpa grave, que non apreciamos na actuación do funcionario e do concelleiro apuntados”. Por todo iso, o maxistrado desestimou a demanda. Contra a sentenza cabe interpor recurso de apelación ante o TSXG.
