O Xulgado de Primeira Instancia número 52 de Barcelona condenou á aseguradora SegurCaixa Adeslas ao pago dunha indemnización de 100.000 euros, con intereses, a unha muller polas secuelas derivadas dunhas intervencións realizadas en Lugo.
Rexeita, con todo, a solicitude de 10.000 euros por danos morais pedida tamén para o marido, nun fallo, ao que tivo acceso Europa Press, e que estima parcialmente unha demanda a cargo do avogado Cipriano Castreje.
Os demandantes solicitaron indemnización de 110.000 euros por, entre outras cuestións, ausencia de consentimento informado para operacións ás que foi sometida a muller nun centro médico de Lugo o que, segundo argumentaban, lle causou un dano “físico e psíquico desproporcionado”.
Os feitos remóntanse a cando acudiu a unha xinecóloga por dor abdominal en zona pélvica, con náuseas, vómitos e perda de peso. Con posterioridade, procedeuse a extirparlle as trompas de falopio e foi dada de alta. Esta especialista determinou unha nova intervención, unha ‘histerectomía’.
Con todo, esta non chegou a facerse ao comprobar o cirurxián, xa durante a intervención, que tiña unha apendicite, polo que se lle fixo unha ‘apendicetomía’ e unha ‘dermolipectomía’, o que lle provocou unha cicatriz á muller por unha incisión con 40 grapas.
SECUELAS
A demandante, cun trastorno obsesivo-compulsivo diagnosticado antes dos feitos, sufriu, segundo argumentou o seu letrado, un “agravamento da súa patoloxía”. Nela, solicitábase a indemnización por “infracción de Lex Artis e ausencia de consentimento informado”, argumentos rexeitados pola aseguradora que alegou que, en todo caso, se lle podería recoñecer un prexuízo estético moderado en grao mínimo.
No seu fallo, a titular do xulgado apela á ausencia de consentimento informado para as intervencións e sostén que se falou da extracción dunha das trompas, non das dúas.
Respecto da dermolipectomía, intervención consistente en corrixir o exceso de graxa e pel da zona abdominal, indica que “non respondía a ningunha finalidade” e remítese a unha das periciais que descartou que fose unha mala praxe, pero sostivo que era “evitable e unha operación máis propia do pasado”.
En canto á apendicetomía, remarca que todas as periciais coinciden en establecer que se trata dunha práctica aconsellable debido a que se, ao facer unha incisión, obsérvase que o apéndice está inflamado, “o correcto é proceder á súa extracción”, aínda que lembra que a demandada recoñece que non se obtivo ese consentimento informado.
Tamén considera que existen informes que certifican a afectación á saúde mental da muller, á que se lle recoñece a indemnización por distintas secuelas descritas. Contra o fallo, cabe recurso.
